П.10.1 ПДД РФ

Кто из участников дорожного движения, имеющий и активно пользующийся личным транспортом не попадал в ДТП в наше время? Да практически все! Будь то ДТП мелкое или крупное. Нет, ну может, конечно, и есть определенное количество водителей, которые все же настолько аккуратны и везучи, что ни разу не побывали в ДТП. Что же желаем им и впредь удачи и не попасть в будущем в столь неприятную ситуацию. Но сегодня речь не о них, сегодня речь пойдет о том, когда есть факт ДТП, но в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения или преступления. В таком случае сотрудник ДПС после составления административного материала выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем в определении зачастую указано, что один из участников нарушил ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Возникает закономерный вопрос: Необходимо ли обжаловать данное определение? Законно ли оно? Российское объединение независимых адвокатов советует, даже настаивает на том, что необходимо! И вот почему:

Для начала стоит отметить, что инспектор ДПС как уполномоченное должностное лицо был правомочен рассмотреть вопрос лишь о наличии в действиях участников ДТП признаков состава административного правонарушения. Так, исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 К РФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами К РФ об АП или закона субъекта РФ.

При этом К РФ об АП не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД (если бы данное нарушение повлекло бы за собой причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то тогда данные действия можно было бы квалифицировать по ст. 12.24 К РФ об АП).

Положения К РФ об АП не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим инспектор ДПС был не уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п. 10.1 ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичного мнения придерживается и Верховный Суд РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1). Поэтому участник ДТП имеет хорошие шансы рассчитывать на положительное решение в случае обжалования вынесенного по делу определения.

Для чего нужно обжаловать данное определение? Дело в том, что пострадавшее лицо (например, второй участник ДТП, в чьих действиях не будет установлено наличия нарушении ПДД РФ) будет требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу. По общему правилу потерпевшая сторона должна обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, для получения суммы страхового возмещения. Однако не исключено, что иск о возмещении ущерба будет заявлен и непосредственно к причинителю ущерба (право суброгации) (такие случаи встречаются на практике).

Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

(ст. 965, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.07.2011))

И вот здесь и начинаются проблемы. Страховая компания, в порядке суброгации) обращается с исковым заявлением о взыскании с виновника ДТП убытков. То есть выплаченной другой стороне страховой выплаты. Основным документом о виновности лица в ДТП, на который ссылается страховая компания и основывает свои требования, является определение сотрудника ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, «что водитель такой-то не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и т.д.»

Далее суд, своим решением, обязывает лицо (виновника ДТП, по мнению суда) возместить вред, причинённый в результате ДТП.

Данная практика постепенно меняется и Верховный Суд РФ дал свои разъяснения, в которых указал, что сотрудник ДПС не вправе разрешать вопросы относительно виновности водителя в ДТП без взаимосвязи с ответственностью предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях.

Таким образом, если в Ваших действиях отсутствует состав административного правонарушения, то и вина в совершении ДТП не может быть определена сотрудником ДПС. Для этого существуют иные правовые механизмы.

Как следует из приведенной выше информации, действия водителя при таких ситуациях требуют глубокого толкования норм права, что может сделать только высококвалифицированный АВТОАДВОКАТ.

У адвокатов РОССИЙСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ НЕЗАВИСИМЫХ АДВОКАТОВ имеется огромный опыт по делам такой категории.